Dicen que no es peregil, pero ponen la ikurriña.

5 de julio de 2009

Yo lo digo y lo repetiré: en primer lugar no soy cristiano, ni religioso, pero respeto mucho a los cristianos y a los religiosos. En segundo lugar no soy nacionalista ni banderista (no exhibo con pasión ninguna bandera), pero respeto mucho al que lo es y al que exhibe, sea la bandera y el país que sea.

Es por ello que me parece bien lo que hicieron los militares en Gorbea. Es por eso que me parece bien lo que hicieron ayer los del PNV en el Gorbea. La cuestión que me fastidia un poco, es que la motivación no sea la personal y la expontánea, sino que haya otras razones por detrás.

Que cada uno lo haga por su sentimiento de pertenencia. Quien pusiera, ya sea la bandera española o la ikurriña, solo porque le jode que otros coloquen la bandera que les representa, es un sectario intolerante y punto. No estoy insultando a nadie, estoy diciendo que el que tenga ese “defectillo”, a ver si se da cuenta pronto porque es el primer paso para dejar de tenerlo, el reconocer que uno tiene un problema: que es un intolerante.

Luego todas las milongas políticas que nos cuentan de que algunos quieren conquistar el gorbea… son una solemne tontería. ¿O el gorbea, mas allá de lo que cada uno quisiera, no sigue siendo España? ¿Qué necesidad hay de conquistarlo?

¿Qué necesidad hay de hacer una guerra política de lo mismo pero lo contrario? Es decir, todo sectario intolerante, que haya colocado la bandera que legítimamente le representa, solo por joder a la bandera que legítimamente cree que no le representa, además de sectario intolerante, es un incongruente y un incoherente y contradictorio en sus propios términos.

Precisamente porque cada uno hace lo mismo pero al revés. El que coloca una bandera por fastidiar al otro, o como respuesta porque cree que el otro le fastidia… y responde colocando una bandera…. Es absolutamente incoherente.

Yo no entiendo como quien tiene un sentimiento nacionalista y sabe lo que eso significa, no entiende que otras personas puedan tener un sentimiento nacionalista igual pero hacia otra nación y la misma necesidad que uno mismo tiene de colocar la ikurriña por todos los sitios, otros la tienen por colocar la rojigualda.

Pero lo triste es que encima el problema es simplón: aquí ha molestado, porque sigue molestando, que en euskadi haya españoles. Yo es lo único que veo con esto. No hay mas que ver el titular de deia: Esta si que es la nuestra, la de los vascos, la ikurriña. Anda que no hay vascos que también les representa la rojigualda, y son vascos. Uno murió hace bien poco, por cierto, probablemente por defender las dos banderas.

En fin, que lo único que veo, es que yo me creo mas tolerante. Porque solo me incomoda el intolerante. Y encima tengo un sentimiento de pertenencia bastante mas sano, porque no le incomoda ningún otro sentimiento de pertenencia...

La encuesta

4 de julio de 2009

¿Por qué no me preocupa la encuesta?

1.- Porque es una encuesta. Y además política. Y como tal... nunca me han preocupado. Espero que nadie gobierne o quiera gobernar mirando a las encuestas. Es una cuerda con un nudo que te ahoga y te capa los movimientos.

2.- Porque se hizo cuando no llevábamos ni un mes en el gobierno. Tranquilidad, poco a poco nos ganaremos la confianza con hechos. Yo siempre he dicho que el problema real lo tiene Obama, por entrar con un 70% de aprobación. Obama no puede contentar a nadie mas, y cada decisión que tome, va a suponer que pierda la confianza de alguien. Nosotros estamos en una posición al revés, tenemos la oportunidad de que se nos apoye un poco mas con cada decisión que tomemos.

3.- porque lo que desconfía la ciudadanía es del pacto PP-PSE, no de que el PSE esté en el gobierno. Y esto hay que dejarlo muy claro. No obstante, lo único que significa es que no nos sabemos “vender” bien: que gobernar era necesario para que entrase aire fresco en toda una administración, que tras 30 años, y de forma natural, en algunos sitios había criado telarañas, y en otros auténticos lobbys de poder eterno. Que a partir de ahora se verá en el centro de la política la Euskadi Real y no la Euskadi milenaria. Que a partir de ahora se cuidarán las formas y se buscará el pacto, lo que nos une, por ejemplo entre vascos y navarros, y no lo que nos separa. Y que para todo esto, era imprescindible e inevitable contar con el apoyo del PP.

3.- Porque que Patxi López sea el cuarto político mejor valorado, con un 4,5, en un país en el que hay a quien no le importaría verle muerto y le odia tanto que le da un cero patatero en la encuesta… es todo un triunfo, mas si cabe cuando las medias en toda España en las encuestas siempre oscilan entre el 4 y el 5,poco. Además no es la primera vez que digo, que la puntuación de los políticos, no implica que la ciudadanía desconfíe de ellos. lo único que implica es qué puntuación te dan los tuyos, si va entre el 7 o el 10, y que puntuación te dan los contrarios, si va entre el 0 o el 4.

Las contradicciones de Otegi, por Imanol Zubero:

3 de julio de 2009

Como siempre, Zubero tan acertado con sus análisis. Suscribo punto por punto todo lo que ha dicho en su blog:

Lo que dice Otegi:

• El Tribunal Europeo de Derechos Humanos "antepone la seguridad nacional a las libertades ciudadanas".

Lo que hace Otegi:

• Anteponer la liberación nacional a las libertades ciudadanas.

Lo que dice Otegi:

• La resolución proporciona cobertura jurídica al "apartheid político de la izquierda abertzale".

Lo que hace Otegi:

• Buscar afanosamente la acumulación de fuerzas nacionalistas para impulsar la extranjerización de los vascos no nacionalistas.

Lo que dice Otegi:

• Es "infantil" insistir en la invisibilidad del mundo de Batasuna.

Lo que hace Otegi:

• Llevar 30 años insistiendo infantilmente en la invisibilidad de la articulación jurídico-política vasca fundada en la Constitución y el Estatuto.

Lo que dice Otegi:

• Afirma que el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es "una mala noticia, un dato preocupante", ya que "su lógica no acerca a un escenario de soluciones".

Lo que hace Otegi:

• Comprender la "lógica" de ETA, que en su peculiar interpretación del mundo es un agente político empeñado en alcanzar un escenario de Solución... Final.

Lo que dice Otegi:

• Este fallo debe ser interpretado desde parámetros "del pasado".

Lo que hace Otegi:

• Afirmarse permanentemente en el pasado -ETA, Lizarra- para concluir que la izquierda abertzale no modificará los puntos de vista que ha hecho públicos en los últimos meses respecto a «dónde están las salidas en términos pacíficos y democráticos al conflicto».

Nunca un personaje cuyas acciones se contradigan tanto con sus discursos fue objeto de tanta atención mediática y política.

¿Cómo que nada ha cambiado en cuanto a la lucha contra el terrorismo?

29 de junio de 2009

Me estoy quedando alucinado. Estoy viendo de manera absolutamente alucinante, como el PNV está haciendo cosas que no son propias de sí mismo. Solo destaco una observación que repetiré hasta la saciedad: si quieren parecerse a Acebes y su estilo… allá ellos pero perdemos todos.

Después de mucha literatura sobre el tema de la manifestación (se que hubo una junta de portavoces así que me gustaría que se dejara de mentir, en cualquier caso daría igual que la hubiese convocado el lehendakari, un poco de respeto si no hay diferencias de criterio en cuando a la existencia de esa manifestación y del propio slogan, que creo que no las había, toda crítica pública posterior, y mas la primera vez, no es mas que enmierdar por que sí y gratuitamente, es cargarse la unidad de partidos, con el consiguiente descredito social, solo por criticar una absoluta tontería, comparada con el problema que nos ocupa, que es el terrorismo).

El domingo Urkullu desenbarca en hasta 3 periódicos con sendas entrevistas en las que primero hace victimismo (hay una conspiración judeo-masónica para desplazar al PNV, estilo Zaplana), segundo el todo vale, repetir y repetir una mentira para que se convierta en verdad, incluido el terrorismo (estilo Acebes), y por último el todo lo haceis mal (estilo Rajoy).

Y lo último ha sido lo de los Consejeros del Interior. Quiero dejar clara una posición: de la boca del actual Consejero del Interior, no solo no han salido palabras de descrédito contra Balza, sino que no ha habido mas que palabras de afecto, respeto y aprobación: es decir, justamente todo lo contrario. De Atutxa, mas de lo mismo, porque hoy en día se le recuerda como un gran consejero.

Basta ya de hacer creer que el PSE está por detrás de una teoría de la conspiración que juzga que el PNV no hizo lo suficiente con la Ertzaintza contra ETA. Eso es algo que lo piensa parte de la sociedad, que nosotros no hemos hecho creer, que tendrán que luchar contra ello… pero no acusándonos a nosotros de haber provocado que haya quien piense así.

En todo caso tendrán que responder a la sociedad a algunas preguntas que estos se hacen y que llevan a algunos a plantearse que no se hacía todo lo suficiente:

• ¿Por qué la Ertzaintza no ha detenido a prácticamente nadie en los últimos cinco años?
• ¿Por qué todos conocemos a algún Ertzaintza que piensa como los encapuchados que salieron en Antena 3? Yo de hecho, conozco quien incluso ha dejado su plaza de funcionario por la frustración que supone saber donde están, quienes son, pero que nunca llegue la orden de arriba para actuar.
• ¿Por qué no había un departamento entero, grande y con mecanismos suficientes para dedicarse en exclusiva a la lucha contra la mayor lacra de este país que es el terrorismo como si lo hay ahora?
• ¿Por qué siempre con el objetivo de criticar a España para dar alas a las razones por las que existe el nacionalismo vasco, se duda de la actuación de toda política antiterrorista, e incluso a veces se preocupa en igual o parecida medida, de las víctimas que de los verdugos, la ideología de los verdugos, o los daños colaterales en sus familias que provocan (porque quieren) los verdugos?
• ¿Por qué hay un 85% de Nagusis que tienen carnet de un partido político determinado?
• ¿Por qué nunca ha habido un Director de la Ertzaintza que fuera Ertzaina?
• ¿Por qué uno de los responsables de la lucha antiterrorista, en ese destacamento que no se dedicaba en exclusiva a la lucha antiterrorista, era hermano de un terrorista?
• ¿Por qué cada vez que se llamaba a la Ertzaintza para un caso de kale borroka tardaba tanto? ¿tendría que ver algo lo anterior?
• ¿Por qué antes no se quitaban carteles que enaltecían el terrorismo?
• ¿Por qué antes no había palabras tan grandilocuentes si, pero taxativas, seguras de si mismo, rotundas y necesarias, contra el terrorismo por parte del Lehendakari? ¿Tanto costaba? ¿Tan necesario era siempre hablar a la vez de conflicto, pacificación, negociación…?
• ¿Por qué ahora se critica la épica y encima se dice que lo que hacen falta son hechos en vez de épica? ¿Qué hechos había antes, si además no había ni siquiera épica?
• ¿Por qué antes había cierta unidad con el PNV al menos en cuanto a las condenas del terrorismo, las manifestaciones etc… y ahora que no gobiernan se enmierda a las 48 horas?

Y hoy me despierto con un “nada ha cambiado”: pero resulta que si, si hay cosas que han cambiado y no pasa nada por decirlo, (y creo lo explico bien en algunas de las preguntas anteriores que hago) y no significa que reprobemos lo anterior. Ese análisis es su problema, si se tiene remordimientos de conciencia. Por nuestra parte, (salvo hoy yo porque me han tocado los cojones), no hemos dicho mas que palabras positivas del PNV y sus responsables políticos de Interior. Si no pueden luchar contra lo que algunos piensan, procuren al menos responder sin enmierdar a los demás.

¿Que hoy pica lo que digo? Pues simplemente limítense públicamente a callar... para otra vez, en cuanto a la lucha anti-terrorista o el descrétido al terrorismo.

Cuanta a-ma-bi-li-dadd...

28 de junio de 2009

Que Jim Carrey es mi actor favorito por tantas y tantas cosas no debería ser algo que sorprenda a nadie que me conozca un poco. Y hoy en ETB estaban poniendo una de sus grandes películas: The Majestic. Una historia de amor, con transfondo político: ¿puede Estados Unidos elegir su futuro o lo tiene predeterminado no precisamente por Dios? ¿los que mandan a soldados a garantizar la libertad de todos... garantizan luego la libertad?



¿Que por qué me gusta Carrey? Primero porque me hace reir, segundo porque he sido (muy entrecomilladamente) "actor" durante muchos años, y se que hacer reir es el mayor de los artes dramaturgicos, por eso haciendo drama (¿por qué no hará mas?) es sencillamente uno de los mejores. Me encanta como se rie de la vida... y me encanta como me hace llorar de ella misma.

Marginado por la academia, aun con grandes papeles como sus dos mejores películas: Man on the moon, la biografía de Andy Kaufman, uno de los humoristas mas grandes de Estados Unidos.



Y sobre todo, El Show de Truman. Indescriptible. La parodia mas grande jamás contada sobre algo que todavía no había nacido en España: los "Realitis"



Simplemente un genio.